ECpella versus ECMO bei kardiogenem Schock: Zwei unabhängige Meta-Analysen

Dr. Mario Iannaccone und Dr. Vasileios Panoulas erörtern die Ergebnisse zweier unabhängiger Meta-Analysen, die zeigen, dass der kombinierte Einsatz von extrakorporaler Membranoxygenierung (ECMO) und Impella - eine Kombination, die als ECpella™ oder ECmella™ bekannt ist - das Überleben von Patienten mit kardiogenem Schock im Vergleich zu ECMO allein verbessert. Sie erörtern auch, wie durch die Anwendung bewährter Verfahren die Komplikationsrate bei diesen Patienten gesenkt werden kann.

Dr. Iannaccone aus Turin, Italien, ist Hauptautor der Meta-Analyse mit dem Titel "Comparison of ECMO vs. ECpella in patients with non-post-pericardiotomy cardiogenic shock: an updated meta-analysis", die im Juli 2022 in Cardiovascular Revascularization Medicine veröffentlicht wurde. Dr. Panoulas aus London, UK, ist Mitautor der Studie "Impella as unloading strategy during VA-ECMO: systematic review and meta-analysis", die im Dezember 2021 in Reviews in Cardiovascular Medicine veröffentlicht wird.

Diese beiden Meta-Analysen verwendeten unterschiedliche Methoden und die Gruppen arbeiteten verblindet voneinander, dennoch kamen beide zu der gleichen Schlussfolgerung über die Verringerung der Sterblichkeit mit ECpella bei Patienten mit kardiogenem Schock, was, wie Dr. Iannaccone betont, "die Stärke des Ergebnisses wirklich erhöhte" und Dr. Panoulas erklärt, eine Schlussfolgerung war, "die sogar noch aussagekräftiger war als die Meta-Analyse selbst."

In beiden Analysen gab es einen Trend zu mehr Blutungen bei der kombinierten ECMO- und Impella-Methode, was, wie Dr. Panoulas erklärt, "wahrscheinlich zu erwarten ist, wenn man bedenkt, dass wir es mit zwei Geräten mit großem Durchmesser zu tun haben." Er betont auch, dass die Verbesserung der Techniken für den Gefäßzugang, wie die ultraschallgesteuerte Punktion, die Blutungskomplikationen im Laufe der Zeit verringert hat. "Ich denke, dass wir auch bei den Antikoagulationsstrategien, die wir anwenden, etwas klüger geworden sind", stellt er fest, "und infolgedessen haben wir bessere Ergebnisse erzielt."

Auch Hämolyse und Nierenersatztherapie (RRT) traten in der ECpella-Gruppe häufiger auf. Beide Ärzte erklären, dass sie die Hämolyse in der klinischen Praxis nicht als signifikantes Problem empfunden haben und dass sie durch bewährte Verfahren, die die Positionierung und Absaugung betreffen, reduziert werden kann. Dr. Iannaccone erklärt, dass die heutigen Impella 5.0®- und Impella 5.5®-Geräte eine signifikante Perfusion bei niedrigeren Geschwindigkeiten liefern können, was die Hämolyse reduziert und die klinische Erfahrung verbessert, insbesondere mit ECpella.

In Bezug auf die Nierenersatztherapie weisen beide Ärzte auf unvermeidliche Selektionsverzerrungen bei dieser Art von nicht-randomisierten Studien hin, und Dr. Panoulas erklärt: "Die Menschen, die die Kombination der Geräte benötigten, sind höchstwahrscheinlich das kränkste Spektrum der Bevölkerung, und das spiegelt wahrscheinlich die Notwendigkeit der Nierenersatztherapie wider."

In dem Interview wird abschließend betont, dass die Ergebnisse möglicherweise anders ausfallen würden, wenn diese Analysen mit Daten von heute durchgeführt würden, die die bewährten Verfahren widerspiegeln, die zur Verbesserung der Ergebnisse und Komplikationen angenommen wurden.