Kardiogener Schock nach AMI
European Heart Journal Supplements - Best Practices im kardiogenen Schock: Ein Blick in die Zukunft
von Jacob Møller, Norman Mangner, Federico Pappalardo, Holger Thiele
Zusammenfassungen und Kernaussagen
- Nur wenige randomisierte kontrollierte Studien haben den Einsatz von pVAD bei AMICS untersucht und trotz einiger positiver Wirkungen auf die Hämodynamik konnte keine Verbesserung der Ergebnisse gezeigt werden.
- Die Autoren warten gespannt auf die Ergebnisse der laufenden Studien DanGer Shock und RECOVER IV und erklären, dass Beobachtungsstudien weiterhin wertvoll sind und wichtige Informationen über AMICS liefern.
- Die Autoren betonen die Notwendigkeit, sich auf die prospektive Aufnahme von CS-Patienten in Register zu konzentrieren und sich weniger auf retrospektive Analysen administrativer Datenbanken zu stützen.
- „Der größte Vorteil, der durch den Fortschritt der Technologie geschaffen wird, ist die gewonnene Zeit, die es zulässt, sicher bis zur Erholung des Myokards des Patienten zu warten und eventuelle Herzersatztherapien zu planen.“
Dieser Artikel betrachtet Erkenntnisse im Hinblick auf den Einsatz mechanischer Kreislaufunterstützung (mechanical circulatory support, MCS) im kardiogenen Schock und erörtert, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft die Forschung in diesem Bereich vorantreiben kann. Die Autoren schaffen die Grundlage für die Diskussion, indem Sie schreiben: „Für wissenschaftlichen Fortschritt auf dem Gebiet des kardiogenen Schocks (cardiogenic shock, CS) muss die Herausforderung überwunden werden, kritisch kranke Patienten zu randomisieren, bei denen das sofortige Management der Schlüssel zum Überleben ist, sowie Verfahren zum Einschluss nicht einwilligungsfähiger Patienten zu etablieren. “ Der Artikel identifiziert einige der randomisierten kontrollierten Studien, in denen der Einsatz perkutaner ventrikulärer Assistenzsysteme (percutaneous ventricular assist device, pVAD) bei kardiogenem Schock durch akuten Myokardinfarkt (cardiogenic shock caused by acute myocardial infarction, AMI-CS) untersucht wurde. Dazu gehören IABP-SHOCK, IABP-SHOCK II, ISAR-SHOCK, IMPRESS in Severe Shock und ECLS-SHOCK. Im Hinblick auf die Erkenntnisse, die aus diesen Studien gewonnen wurden, schreiben sie: „Trotz einiger positiver Wirkungen auf die Hämodynamik konnte keine Verbesserung des klinischen Outcomes gezeigt werden.“
„Es ist klar, dass Strategien, die mehrere Systeme in den verschiedenen Phasen des CS umfassen, gegenwärtig häufig angewandt und weiter in laufenden randomisierten klinischen Studien untersucht werden, einschließlich der Studie UNLOAD ECMO.”
Die Autoren blicken in die Zukunft und erwarten Ergebnisse aus laufenden randomisierten klinischen Studien wie DanGer Shock und RECOVER IV. Sie weisen auch darauf hin, dass Beobachtungsstudien weiterhin wertvolle Daten liefern werden. Sie betonen die Notwendigkeit, sich auf die prospektive Aufnahme von CS-Patienten in Register zu konzentrieren und sich weniger auf retrospektive Analysen administrativer Datenbanken zu stützen. Sie schreiben: „Die Fähigkeit, die Patienten zu identifizieren, die wahrscheinlich von einer Therapie profitieren würden, bei denen eine neutrale Wirkung vorliegen würde oder die einen Schaden von pVAD davontragen würden, ist entscheidend für die Entwicklung zukünftiger randomisierter klinischer Studien.“ Außerdem heben Sie die Bedeutung der Einbindung zeitgemäßer Eskalations- und Entwöhnungsprotokolle in zukünftige Studien hervor. „Es ist klar, dass Strategien, die mehrere Geräte in den verschiedenen Phasen des CS umfassen, gegenwärtig häufig angewandt und weiter in laufenden randomisierten klinischen Studien untersucht werden, einschließlich der Studie UNLOAD ECMO.“
Während Sie auf die Erwartungen an die MSC-Technologie eingehen, stellen sie fest: „Der größte Vorteil, der durch den Fortschritt der Technologie geschaffen wird, ist die gewonnene Zeit, die es zulässt, sicher bis zur Erholung des Myokards des Patienten zu warten und eventuelle Herzersatztherapien zu planen.“ Sie blicken auf zukünftige Technologien und schreiben dazu: „Dennoch besteht ein Bedarf an kleineren und intelligenteren Geräten mit einer Platzierung, die eine sichere Mobilisierung ermöglicht, bei minimalem Sedierungsbedarf und geringerem Risiko von Blutungen und Hämolyse.“
Das könnte Sie auch interessieren
Registrieren Sie sich für die neuesten Updates
NPS-4102